高校取消绩点制，能让大学生不再“卷分数”吗？
近日，关于高校取消绩点制的讨论引起广泛关注，此举旨在减轻学生的分数压力，让他们不再过分追求高分，是否能真正让大学生不再“卷分数”，还需观察实施后的效果，取消绩点制可能会促使学生更加注重综合素质的提升，但也可能引发其他方面的问题，如缺乏明确的学习目标和动力，高校需综合考虑各方面因素，谨慎决策。
7月25日，北京大学发布通知，宣布自2025年秋季学期起，实施一系列优化本科学生学业评价的改革措施。其中包括：从2025级学生开始，学生的学业能力将不再以单一的绩点标准进行评价和排名；课程考核成绩可采用百分制或等级制进行评定和记载(等级制成绩不换算成绩点)；不再设置指导性课程成绩优秀率指标。
此外，为了鼓励学生勇于探索，开展跨学科学习、修读挑战性较强的课程，该通知还提到：学生可在公共基础课程(部分)和专业课程包以外的课程内选择1门课，以“合格制(P/NP)”方式记载成绩(成绩合格即可取得该门课程学分)。
近年来，除北大之外，清华、复旦、上海交大等知名高校也陆续调整评价体系，或取消绩点排名，或推行“等级制+综合评价”模式。这些改革共同指向一个目标：破除“唯绩点论”。
取消绩点制会带来哪些影响？能否真的缓解大学生的“成绩焦虑”，促进其多元、创新发展？央视网《锋面》记者对话北京师范大学高等教育研究院教授李奇，进行全面解读。
央视网：据您观察，近年来部分高校取消绩点制的出发点是什么？
李奇：当前国家正在大力推行高等教育评价改革，提出“破除五唯”，即唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子，目的在于推动评价标准从单一量化指标转向“德智体美劳”全面发展，注重过程评价、增值评价和综合评价。
因此，高校的出发点是好的。在当前高校高度竞争的环境中，取消绩点制是为了防止学生为提高一分而耗费大量时间与精力，影响其创新能力与综合素质培养。
央视网：有人认为，传统的绩点制度导致了目前大学教育的“功利化”倾向，比如学生为了拿高分选“水课”“刷绩点”等等，您如何看待绩点制度呢？
李奇：高校的人才培养是一个复杂的系统性工程，其结果并非由单个因素简单决定。因此，绩点制不应该成为“替罪羊”。我认为绩点制与高等教育“功利化”之间并没有必然联系。为了高绩点而选择“水课”、保研和就业中的“唯绩点”现象，这些问题并不应该归咎于绩点制本身，只能说高校和用人单位的评价标准过于单一。
事实上，绩点制具有积极的作用。绩点制是标准化的评价方法，也是衡量学生在课程学习中的表现的指标，它几乎通行于世界各地，尤其是美国高校；欧洲高校也经常通过“欧洲学分转换与积累系统”(ECTS)把不同国家的高校评分系统转换成绩点制。绩点制可以使教育评价更透明，使不同的评分系统之间具有可比性和可转换性。
就像高考一样，绩点制最大的优点是客观性、标准化。它可以帮助学生通过横向或纵向的对比，认识自己的学习效能；可以帮助教师更好地认识教学对象以及课堂教学效果的变化情况；还可以用于奖学金、保研等资源的分配。
绩点制本质上只是一个工具，而非核心矛盾。要想解决深层问题，我们要改变的是“指挥棒”指向哪里，而非取缔这个“指挥棒”。
央视网：您认为目前取消绩点制可能会带来哪些问题？
李奇：绩点制不仅关乎学生的成绩，还涉及重大利益的调整，如招生、保研、就业、出国深造、评奖评优等等。因此，相比于取消绩点制本身，更值得关注的问题是，取消之后是否有公平、透明的替代方案，这也是影响政策和实践成败的关键因素。
如果没有明确的替代方案，比如等级制的具体操作标准、责任主体等等，一是可能存在公平性风险：教师评分自由度扩大，评分依据不透明，学生知情权缩水，易滋生腐败；二是导向性缺失，学生无法通过评价结果调整学习行为，如果保研、奖学金等资源竞争规则未同步改革，也无法真的缓解学生的“成绩焦虑”。
央视网：如果说绩点制不是评价体系改革的核心矛盾，您认为目前高等教育最大的问题是什么？可以如何改善？
李奇：我认为核心问题在于教育范式僵化。一是教学侧重知识点灌输，而非批判性思维、创造力等能力培养；二是考试方式单一，考核的仍是标准化答案，考察的是记忆力而非能力，抑制个性发展。
因此，我们需要推动教育教学范式转变，以带动学生学习观念和行为转变。绩点制本身并无问题，它也能够起到很好地引导作用。如果教学和考试以创新开放为导向，学生为了取得更好的成绩，也会主动创新、开放思考。
央视网：您认为高等教育评价体系改革，可以从哪些维度努力？
李奇：绩点制是表面指标，改革的关键是从表层政策转向深层变革。首先是推动教学范式转型——从“教知识”转向“培能力”。教学上减少碎片化知识灌输，强化系统性思维训练，以问题为导向；考核方式上设计开放型考题，引导学生应用知识而非机械记忆。
其次，是构建多元评价体系。在绩点制的基础上，补充更多的评价维度，如推荐信、项目实践、创新成果等个性化评价。定量(绩点)与定性(能力描述)相结合，在分数之外，多关注学生的个体特质，把学生看作“个体”，而非“群体”。当然，这些都需要教师高度重视教学，高校也需配套教师培训与激励机制，保障教学投入。
