批判《日丹诺夫体系为什么是反动的？》

我们在如今的历史性实践中，难道还要抱着日丹诺夫体系这样一个垃圾堆吗?

　　关于物质的定义，马克思虽没有明确给出，但是从他的描述用语，诸如感性的、对象性、现实的等等词语中，可以得知，物质是实践的对象，而非思维的抽象。

　　这位朋友将微积分等事物之间的对比说是思维的抽象，这在其语境下，即否认过去一切对事物的探索的过程，是完全成立的，但同时这也是非辩证法、非马克思主义的，是主观主义，即唯心主义的观点。

　　这位朋友说马克思未曾给予物质一个明确的定义，这是很可笑的一种说法，试问如若一栋大楼失去地基会如何?它会毫不犹豫的在力的作用下失去抵抗这股力的反作用力并因此彻底塌陷。马克思主义作为一门科学，它的理论基石就是物质，如若马克思从未赋予物质一个明确的定义，那么建设在这一基石之上的马克思主义，其本质上也是不牢靠的，一碰就碎了，也就是说这位朋友彻底的破坏了马克思主义的基石，并在废墟上建立了属于自己的理论城堡，他将马克思主义当作是这座城堡的外围墙，其内部所保护的只是他粗略的、唯心的自我意识以 及那脆弱的理论。

　　他尚未跳出马克思严谨的语言，他将马克思所说的形容词当作是马克思对某一事物的定义，我们的这位朋友十分的擅长举一反三，即使其前后矛盾也在所不辞，他向我们展现了这么一个东西，一只名为马克思的死去的老鼠，一只名为其本人名称的鞭尸的猫，这只猫无情的啃咬着这只老鼠的胡须，即使这不能为之充饥，而之所以如此，只是这只猫的自我以为，仅此而已。

　　并且，思维抽象出来的概念又如何独立于思维之外，成为决定思维乃至于是世界的本原的东西?

　　这又一次证明了我观点的正确性，他彻底的抛弃了对过去的一切思考，将过去的一切置于脑后，用一种珍惜当下的心理去看待这些伟大的科研成就，并将他们彻底的打入思想抽象出的概念之中，否认了历史上他们的一切，让他们作为当下人的凭空捏造。如此，请好好思考一下，当我们学习着过去伟大学者的关于力的科研成果时，我们或会惊叹于学者的聪慧，而此时突然跳出来一个人向你说力是不存在的，他是这些学者幻想出来的你会如何去想，这位朋友为我们提供了思考的条件与平台。

　　我们的这位朋友拥有着异于常人的理解能力。他指出

　　反过来看所谓唯心唯物，我们就能 发现其中的问题:主体所谈论的物质现实必须是观念的产物，这样的对象却反过来成为了世界本源，这才是最大的唯心主义。唯物主义绝对不是不承认主体认识的局限，相反，它在这个基础上才能够将哲学进一步发展，终结观念论长期以来预设的第一推动力，真正成为人的哲学。关于所谓的意识和物质，马克思早在1844年的手稿中终结了这种无聊的形而上学的问题。

　　也就是说，他认为马克思主义哲学是完全意义上以人为主体的哲学，是独立于一切相互因素之外的，仅思考人本身运动的哲学，这一运动甚至是在影响着其余的因素的，是一种创造，这无疑也是一种相互因素，这是其理论体系的相互矛盾。

　　辩证法著名所谓的三大规律对立统一规律、否定之否定规律、质量互变规律在逻辑上偏离了辩证唯物主义。

　　他试图撇开人这个因素，仿佛辩证法是被先天结构的一样，可以直接被用来还原客观世界 ，然而这在逻辑上，恰恰是头足倒置的，不具哲学意义上的反思性，是严重的倒退。

　　马克思则与恩格斯相反，他反而关注人，关注历史的实践的人，这体现出马克思主义的人是主体的重要原则。

　　当然，马克思在最后也没有单独写成一部书去系统论述他的辩证法，而是将其内在的辩证逻辑运用在《资本论》的政治经济写作当中。

　　恩格斯并未严格论证自己的观点，只是简单地举了自然科学的几个例子而已，就说万事万物背后一个普适的规律，而且无需人去经验的。这岂非是先验的规律?

　　是的，在他看来人是大于自然中存在的客观规律的，也就是说人的主动性促进了这种客观规律的出现，而非人探索出了这种客观规律，这又一次回到了唯心主义的范畴中来了，而这一切 的理论依据都是马克思隐隐约约表达出来的。

　　这是丝毫不顾哲学的历史发展过程和哲学的基础概念，将所谓唯心主义的哲学发展全部说成是统治阶级维护统治的工具，把所谓唯物主义的发展全部归结为劳动人民的智慧结晶，为了政治需要而庸俗化哲学史和马克思主义哲学，同样最后也给社会主义事业的发展造成重大阻碍。

　　这位朋友在这里好像失去了那种敏锐的观察力，转而犯了傻，他没有注意到李达在本段开头 所写的在社会发展进入了资本主义时代以后，阶级斗争采取了更加单纯和鲜明的形态。这么 一句话，而是直接了当的，将其视作为这是丝毫不顾哲学的历史发展过程和哲学的基础概念 ，也就是说我们的这位朋友有一种远超所有哲学家的格局，他跳出了一切先行条件，将一切 视作为了一个不具备特殊性，仅具备普遍性的整体，依旧回到了唯心主义上来。

　　这已经是完全背离了辩证唯物主义的庸俗决定论，历史难道能先预设一个有必然性的结果 ，然后相信所有的朝向最终都会同一到这个图景里面去吗?这是一种什么样的史观?这难道 是一个马克思主义者应该有的想法吗?这种贯穿历史始终的东西是什么呢?难道是被污蔑为 客观唯心主义的绝对精神吗?这是日丹诺夫体系下一个典型的意识形态劣化，是所谓革命 乐观主义的低阶版本。

　　我们说，历史的必然性一定是回溯的必然性。历史不是一个线性叙事的实在场域，时间运动具 有唯一性，对历史的把握只能是回溯的、符号化的。所谓偶然性、主观能动性一类的说辞 ，也只能是不可知论的低阶版本。历史不是一个黑箱，能动和不能动的二分也只是一种简 单的意识形态逻辑。历史是一个整全概念，实体自我中介的过程叫历史，所以历史只能被回溯 性建构历史，历史无时无刻不在被创造。未来不是被确定的，不是被过去、现在所确定的，恰 恰相反，过去现在是被未来确定的、被未来决定的，这种回溯性的确定性、反向的因果性才是 真正的确定了的，才是辩证法所要去把握的世界运行的规律，才是历史唯物主义意义上的必 然性。

　　这是极其矛盾的，我们的朋友先否认偶然事件的背后存在必然性，转而又说明历史是可回溯 的，他说历史是一个整体，却又否认过去对历史的影响，而将这些影响作为了受到未来的影响 ，这就是说在他的历史观中，历史的发展一定是因为未来被确立了，所以才会朝向这个未来不 断发展。

　　人民创造历史，更重要的是，没有谁是历史的中介者、调和者，这是历史唯物主义者必须拥 有的姿态。用大他者话语所言说的所谓必然性一类空话，只能是幼稚的形而上学幻想，仿 佛在历史的表象背后有一套本质的运动在决定这一切，这其实只是为了进行神圣化的施魅， 维护自己的历史合法性而已。相反，唯物史观认为，人民不仅创造历史，人民就是历史。人民就 是历史的他者化，历史通过人民来中介自我的运动，人民同样通过去实体化的主体性演绎在 把握着历史。

　　我们的朋友仍然保留着对自己观点的贯通性，完美的诠释了什么叫做画靶打靶，同时也为我 们展现出了一种矛盾的心理，为人类的心理学的发展贡献了自己的力量。

　　首先，他认为，历史是不存在客观规律的，历史的一切都是建立在未来已经存在的前提上，这 一观点是建立在其历史观上，即未来指导过去的基础上的，因此他认为历史是不可改变的，是 完全无法朝向某个人的所思所想而改变的，但他却从未抛弃改变历史，他于是提出了一个富 有矛盾的言论，他认为个体的人在将主观性具体化为实际的行动时就可以对历史造成影响，这 一理论的依据是其对人与自然的相互关系的论证，他认为，个体的人在发展过程中能够依靠 自己的主观能动性改变客观存在的事物。

　　剩余价值理论要和劳动异化理论一同来看。这段话的逻辑不能被理解成，因为工人阶级受剥 削的泉源是剩余价值，所以工人阶级要、或者必须、或者应该推翻资本主义，不应该是 一个简单的因果关系，而应该是一个精密的主奴辩证法结构:不是说劳动者在整个社会化大生 产中能体会到的一种什么快感被剥削方式给夺走了，恰恰相反，是整个密不透风是资本主义 秩序只有在劳动上才体现出它的不一致性，只有劳动在资本主义生产关系里不是表现为价值 的流动，而是它因为主体被象征秩序俘获的不完全性残留导致了劳动价值和劳动力价值的差 值，成为一个象征秩序的实在界创伤、作为资本主义秩序的一个突破口才能被劳动者所把握， 成为未来性趋向、成为一个普遍性理想的发生机制，最终破坏资本主义秩序。日丹诺夫体系在 这里曲解了马克思的意思，把这个问题意识形态化，想要突出资和社的一个本质的不同，实际上却庸俗化了劳动异化理论，导致了对资本主义否定的不完全性，反倒是在辩护资本主 义。

　　他认为无产阶级之所以产生剩余价值是因为被以人为主体的个体的劳动被资产阶级异化为了 不完整的事物，即人改造世界的力量被资产阶级剥夺去，所以资产阶级才能够剥夺无产阶级， 而不是因为劳动被异化为了商品，这一观点(我上述的这位朋友的观点)在本质上是在宣传个 人的主动性，认为个人能够依靠于自身的实践的改变世界，资产阶级的罪状就在于剥夺了这种 主观性，使无产阶级在一定程度上成为了资产阶级的奴隶。

　　首先，我们必须事物的发展是不受限于个体的限制的，他始终是需要前进的，这是这位朋友也 认可的，而对这种发展的影响，即人对自然的影响，本质上是人对自然的关系，在客观环境允 许的条件下进行的对这种环境发展的推进行为。而我们的这位朋友将这种推进视作为了一 种先验主义，认为人是超越客观环境的，是仅需要依靠个人的实践便可以知晓一切的，而社 会主义革命也不过是在实践中到来的，是实践为它创造了条件，这是极其荒唐的言论。

　　这套正统所谓的形而上和辩证，其实是把否定性摒弃了。把否定性认为是世界本身具有否 定性，但是否定性一定要主体化，所谓的主观能动性其实完全不能动，因为日丹诺夫体系没 有把主体性维度假设到形而上学的架构里去，即没有否定实在性运动，没有在事实上承认运 动所需要的主体性。历史性运动的实体本身是主体化的，没有什么必然性之神决定或者操 纵着辩证运动的进行，阉割了辩证唯物主义，所谓的物质就是庸俗的实在性物质，却又被一种 玄妙的运动统一起来。所以，日丹诺夫体系是有尖锐的内在矛盾的。

　　他虚构了一个神，一个名为必然性的神，他将马克思主义者通过分析社会因素而形成的对社 会的预测，当作是一种神的指示，而他本人则在鼓出主体，他也将主体变化为了神，认为 主体是运动的根本，即决定运动的结果的操纵者。

　　同时，日丹诺夫体系为了服务于意识形态需要，而强行宣传二元对立的所谓优越性、先进 性:

　　1.认为形而上学是片面的，辩证法是整体的。

　　2.形而上学僵死的，辩证法是活动的运动的。

　　3.就算形而上学是运动的，但是形而上学也只有量变没有质变，辩证法是有质变的跳跃的。

　　4.就算形而上学是有质变的，形而上学还是循环往复的，辩证法则是螺旋上升的。 在这种内部矛盾所驱使的不断的退却的立场下，我们看到——真正的辩证法通通站在形而上 学那一边。

　　其实他追求的辩证法就是僵死的 只是用总体主义的正反和掩盖了他的片面，掩盖了归根结底 的二元对立。我们应当站在真正的辩证法。

　　我们的朋友又开始画靶了，他莫须有的创造了形而上学的质变，创造了形而上学的运动，他将 这些莫须有的创造视作为一切非马克思本人的马克思主义者的原罪。

　　形而上学的运动是单一的、不变的，是虚假的、不切实际的运动，是完全不可被认定为运动的 运动，当这种运动被指出其本质，并在此条件上被间接或直接的否认时，我们的朋友又开始忽 视其存在的条件，甚至忽视了其最终简单的、具备概括性的结果，兴高采烈的抬起双手去高呼 :看!这就是恩斯列毛的矛盾!，这是完全无法成立的。

　　后文中他将这种(恩列斯毛)辩证法称之为一种以整体主义去隐藏内部矛盾的僵死的形而上学 的辩证法，并将其作为一种对二元对立的掩盖，借此宣传其所谓的真正的辩证法。 对此，我无法通过这与前文所冲突的话语对其这一段论述进行哪怕半分的评价，这一段无疑是 错误百出的。

　　他说二元对立，即唯心主义与唯物主义之间的对立，可当他在上文引用的文章中出现了这种 对立之时，他又说这是整体主义的，是在搞莫须有的必须性，也就是说在他看来，哲学的二 元对立必须建立在你所持有的辩证法，为他的这种未来决定过去式的唯心主义辩证法才能够 成立，而其余的一切辩证法都是存在缺陷的，无法有效揭示这一问题的，既然如此，当我们代 入这一辩证法的视角，去思考其所昭示的问题时，我们似乎并不能遇见什么，我们不知道未来 ，自然的在不探索当今与过去的情况下，未来始终是不可预见的，而对此问题，我们的朋友也 给予了一个牵强的，起码自洽的回答:工人的自主运动是创造未来的前提。

　　日丹诺夫体系正是这样的，它把社会主义的实践降级为资本主义同一层级的非进步性矛盾运 动，实际上是对资本主义的不完全否定，内部暴露出来的仍然是革命的不彻底性，日丹诺夫体 系把社会主义的进步性粗暴的归结为它改善了资本主义制度下的哪些问题，进行不断的退却， 实则破坏了社会主义运动。

　　把辩证唯物主义变成历史唯物主义的附庸关系 ，把历史唯物主义变成辩证唯物主义在历史社 会领域特殊运用。意味着这个辩证唯物主义背后也是有一套秩序的，这就是一种意识形态 化的逻辑，它系统性的割裂了科学，然后再用僵死的社会存在决定社会意识，经济基础决定上 层建筑，其实就是退回考茨基，其实就是退回到经济主义和权利崇拜。

　　当然，我们不能否定这种意识形态的历史价值。这种实用主义意识形态是为了组织动员用的， 是可以爆发出物质力量的有力武器，在斯大林的实践下，我们看到最后的成绩是无法想象的。 这种意识形态对知识分子、对小资产阶级的拉拢对苏联的建设是极其有效的。同样，这套体系 最后也导致了科学的倒退，李森科主义就是一个明证。

　　我们在如今的历史性实践中，难道还要抱着日丹诺夫体系这样一个垃圾堆吗?我们未来的意 识形态工作怎么做?这是值得我们去好好想一想的，对历史无谓的重复绝对达不到我们的目 的。

　　他认为这种辩证法是形而上学的，也就是不变的、单一的，不断反复的，也就是说，他完全无 视了列宁等革命导师们对马克思主义的发展，将这种发展视作为一种不断反复的提出原有观 点并不断将原有观点延伸至原处的一种糟糕至极的闭环，他将这种闭环存在的现象简单的概 括为跟资本主义比烂，简单的概括为不完全否认资本主义(即使是马克思本人都没有完全否认 资本主义)，简单的将这些思想所建设的社会主义看作是一种对资本主义的改良。他没有注意 到客观的历史局限性，他完全的抛弃了一切的客观因素，妄想依靠于人的主观运动去破除这 一切，进而在理论层面去否认客观环境，而他赖以生存的观点，紧紧的捆绑在马克思的身上， 他以一种陈旧的近现代修正主义式的话术否认了马克思主义长达百年的发展，他是完全脱离 马克思主义的，甚至可以依靠于他所创造的最根本的观点去推理，在他设想中的共产主义，其 实现方式必将是依靠于无产阶级的广泛实践去实现，如何实践?怎么实践?什么时候才能被 称之为实践?他只能依次回答道:执行共产主义的行为;执行共产主义的行为;执行共产主 义的行为。

　　而当你问他:什么是共产主义的行为?时，他是回答不上来的，因为这是要去设定未来的，马 克思只在经济层面给予了这一未来一个充分的假设，从其他领域我们依旧是无从得知的，既 然如此，他所能回答的所谓共产主义社会，也只会被其运用不可知搪塞过去或者以自己未 来决定过去，工人决定未来的观点，匆匆忙忙的搪塞一句:工人的理想社会。

　　而在这篇文章的这一部分的讨论中心则是落在了(广义上的)左派最为关注的资产阶级复辟问 题之上，他企图给予其一个不同于马列毛主义的全新解释。

　　我们的朋友对于这一问题提出了这么一种观点:他认为苏联等社会主义国家的失败是他所说 的苏系辩证法的失败，也就是说苏联的失败是在思想上，即错误的辩证法导致的错误的社会秩 序，他举例说小资产阶级的联合是使苏联变质的原因。他将这种错误的根本归结于斯大林的 实用主义精神。也就是说苏联的失败是建立在领导人的错误思想之上的，是依靠错误思想 发起的运动所创造的未来的错误，简单来说就是思想决定国家的变化。

　　这似乎有些眼熟?没错这就是《神圣家族》中被马克思和恩格斯共同批判的批判的批判。 而对自己的这一理论，他提出了一套新的理论为自己作证，即思想决定意识形态，意识形态作 用于社会秩序，依靠于空无须有的理论，他形成了一套融合了各时期唯心主义的充满矛盾的 理论体系。

　　综上所述，我们的这位朋友只能靠着自己浅薄的理论，依靠于马克思的著作，将这些原本属于 无产阶级的著作当作为圣经式的神圣幻想，顽固的守护着自己的名为马克思的神明。而在文 章的最后，我们的这位朋友又一次的展现了他的格局，只是这始终是忽视特殊性的，只是在 不断的创造莫须有的统一性，只是在不断践行着，这被他所认为是作为非形而上学的真正的 辩证唯物主义而存在的形而上学的唯心主义，仅此而已。