赵磊：毛主席为啥反对“均贫富”？（中）

正因为如此，毛主席生前不断警告：如果社会主义就是历史上的“均贫富”，那么新一轮的贫富“两极分化”又会重新登场。这样的“社会主义”又焉能不败乎？

　　赵磊：毛主席为啥反对均贫富？（中）

　　——评华生的奇文

　　赵 磊

　　（西南财经大学）

　　一、倒车还是前进？

　　几天前，鄙人认真学习了华生的高论：历史上的均贫富总是以普遍贫困而告终，并撰写了学习体会：《均贫富何罪之有？（上）——评华生的奇文》（注1）。

　　华生的言外之意是：历史上的均贫富总是在开历史倒车，没有任何积极意义，完全是在浪费地球资源和践踏人类生命。

　　那么，历史上的均贫富究竟是开历史倒车呢，还是推动历史前进呢？

　　这是一个有争议的问题。

　　在新中国成立之前，历朝历代的官方史书几乎都把农民起义均贫富定性在十恶不赦之首位（注2），属于大逆不道，必须凌迟腰斩枭首灭九族。

　　华生的高论与这个定罪完全一致，区别在于：一个文攻，一个武卫。

　　新中国成立之后，被颠倒的历史才被重新颠倒过来。新中国前三十年，官方对于农民起义的评价是：每次较大规模的农民战争，都严重打击了当时的封建统治，推动着社会生产力的发展。

　　改革开放以来，也就是后三十年以来，历史再次被颠倒：学界绅士（亦称公知）就像晚上的耗子，纷纷从下水道里钻出来，给农民起义扣上了土匪强盗摧毁文明历史倒退的种种罪名——尚小明事件就是其中一例（注3）。

　　但是尽管如此，前三十年中国史学界做出农民起义推动历史进步的定性，今天仍然得到了很多明白人的赞同。

　　比如，在《红歌会网》转发拙文《均贫富何罪之有？（上）》的下面，针对华生所谓历史上的均贫富总是以普遍贫困而告终的检举揭发，有位同志跟帖说：

　　——这句话的逻辑就很成问题，完全不符合事实！实际上，历史上每一次反抗剥削反抗压迫的斗争，都在不同程度上推动了社会的进步，推动社会向更公平的方向发展，怎么能说都是毫无差别的‘总是以普遍贫困而告终’？就如多少次农民起义，都打击了反动封建统治，终于在辛亥革命，推翻了封建帝制，实现了从量变到质变的飞跃，这其中，不能抹杀每一次农民起义的功劳。

　　二、失败或者成功？

　　我完全同意这位同志对华文的驳斥。

　　不过这里我要补充一点：在中国古代，尽管农民起义不同程度地推动了社会进步，但毋庸讳言，历史上农民起义的均贫富最终都归于失败了——此时此刻，我看见公知们无比兴奋地奔走相告、手舞足蹈起来。

　　然而公知们且慢高兴。我有必要特别指出，均贫富的失败，并不是华生所谓均贫富总是造成了普遍贫困，而是每一次均贫富之后，新一轮的贫富两极分化又会重新登场。农民起义的均贫富成了剥削阶级改朝换代的起点而已。

　　这就提出了一个值得深思的问题，在中国古代，为什么农民起义的均贫富几乎毫无例外地最终都失败了呢？

　　唯物史观的回答是：历史上的均贫富之所以失败，是因为在当时生产力与生产关系的矛盾运动中，还没有产生出先进的无产阶级以及无产阶级的先锋队——中国共产党。我认为这个回答是客观的，也是科学的。

　　有人不同意了：虽然中国古代的‘均贫富’最终都失败了，但是20世纪中共领导的‘均贫富’（土改）不是成功了吗？

　　这的确是一个好问题：如果说历史上农民起义的均贫富最终都以失败而告终，那么20世纪中期以土地改革为核心的均贫富（新民主主义革命），为什么能取得成功呢？

　　唯物史观的回答是：根本原因就在于中国沦为半殖民地半封建社会之后，生产力与生产关系的矛盾运动，催生出了中国的无产阶级及其先锋队——中国共产党。我认为这个回答是客观的，也是科学的。

　　三、均贫富打败了贫富悬殊

　　在新民主主义革命的进程中，中共领导均贫富的典型做法，就是打土豪，分田地，以及土地改革。

　　按照华生的检举揭发，均贫富只能造成人人贫困，穷人更穷。这我就纳闷了，果如华生检举的那样，那么倡导均贫富的中国共产党，又怎么可能打败搞贫富悬殊的蒋介石，以及国民党的800万军队呢？

　　记得我小时候，父辈曾经告诉我，他们部队南下途中观看《白毛女》，上级命令不准携带武器进场。因为有战士看演出时，举抢差点毙了台上的黄世仁。这类事情之所以屡屡发生，不就是因为阶级意识的共情所致么？打土豪，分田地之后，面对用阶级觉悟武装起来的人民军队，国民党军根本就不是对手，又焉能不败？1950年6月9日，毛泽东在中共七届三中全会的结论中，对土地改革作了如下评论：

　　——这是一万万六千万人（不包括城市在内）的土改的问题。我们的胜利是从哪里来的呢？就是靠这一万万六千万人打胜的。这一万万六千万人给了他们什么东西呢？他们为什么能够发动起来呢？为什么能够组织这么大（三百万）的军队呢？就是因为在这一万万六千万人中间进行了土改。有了这个胜利，才有了打倒蒋介石的这个胜利。

　　土地改革的均贫富不仅没有总是以普遍贫困而告终，反而极大提高了贫苦农民的生产力，以及人民军队的战斗力。在历史事实面前，华生的总是以普遍贫困而告终，要多酸牙就有多酸牙。

　　四、均贫富等于社会主义？

　　行文至此，公知以及跟在后面的右幼早就按捺不住了：均分给农民的田地还是被收归集体了嘛，中共领导的‘均贫富’最后还是失败了嘛……什么‘均贫富’，什么‘共同富裕’，搞什么搞，这不是瞎胡闹吗？

　　于是乎有人以梁漱溟先生第二自居，高举为小农经济请命的招牌，喋喋不休地嚷嚷：说话不算话，土地改革的‘均贫富’是欺骗农民云云。

　　没错，土改中均分给农民的土地，之后又归于集体所有。这是事实。那么为什么平均土地之后，又要把土地归拢为集体所有呢？

　　1962年，毛主席对邓子恢说：如果搞包产到户，不用几年就有人雇工、讨小老婆。换言之，即便是中共领导的土改均贫富，也依然不是社会主义。

　　那么，什么是社会主义呢？这也是一个有争议的问题。

　　对待土地改革的均贫富，毛主席的立场是一贯的：一方面，他老人家充分肯定了土改在消灭封建生产系革命中的伟大意义；另一方面，他老人家坚决反对把均贫富的土改等同于社会主义。

　　毛主席为什么反对把均贫富等同于社会主义呢？1965年5月，毛主席语重心长地对张平化说：

　　——包产到户，短期内可能会增加一些粮食，时间长了，就会两极分化，资产阶级就会重新起来，剥削劳动人民。

　　——我为什么把包产到户看得那么严重？中国是个农业大国，农村所有制的基础如果一变，我国以集体经济为服务对象的工业基础就会动摇，工业产品卖给谁嘛！工业公有制有一天也会变。两极分化快得很。

　　结论是：均分土地给农民并不是社会主义，只有走集体化的公有制道路，才能建立社会主义生产关系。这是马克思主义唯物史观的基本结论。

　　历史上的农民起义总是由来有自，均贫富总是不同程度推动了社会历史进步。然而，消灭封建生产关系的分田分地并不是马克思主义所定义的社会主义。

　　正因为如此，毛主席生前不断警告：如果社会主义就是历史上的均贫富，那么新一轮的贫富两极分化又会重新登场。这样的社会主义又焉能不败乎？

　　（未完待续）

　　————

　　注1：赵磊《均贫富何罪之有？（上）——评华生的奇文》，载《乌有之乡》2024年8月29日。

　　注2：中国封建社会法定的十类重罪是：谋反，谋大逆，谋叛，恶逆，不道，大不敬，不孝，不睦，不义，内乱。

　　注3：据北大教授尚小明发文披露，2024年6月，尚小明的博士生D同学的毕业论文：《英国对太平天国的政策研究》，因文中有中外反动势力联合镇压了太平天国的话语，便被历史学系学位分委会某些委员贴上左的标签，并落选学校优秀博士论文。为了抗议，尚小明愤而辞去历史学系学位分委会员。